مذكرة في جنحة اتلاف مزروعات

محكمة طوخ الجزئية

مذكــــرة في القضية رقم        لسنة         جنح طوخ

والمحدد لنظرها جلسة 5 / 7 / 2020

بدفـــــــاع /             بصفته متهم                     ضــــــــــــد / النيابة العامة       بصفتها سلطة اتهام

اولا : الوقـــــــــائع : نحيل بشأنها لأوراق الدعوي..

ثانيا : الدفـــــــــوع : قرأت أوراق الدعوى مرارا وتكرارا علني أجد دليل إسناد واحد في حق المتهم ولكنني لم أجد دليل واحد في حق موكلي ولا ادعي هذا لكوني أقف مدافعا عن المتهم ولكن للأسباب التي سنذكرها وسنفصلها تباعا ، هذا ويلتمس دفاع المتهم من الهيئة الموقرة براءة المتهم تأسيسا علي :

أولا: خلو الأوراق من ثمة دليل قاطع علي ارتكاب المتهم لجريمة الإتلاف .   ثانيا: عدم المعقولية ، واستحالة تصور الواقعة علي النحو الوارد بالأوراق .   ثالثا: عدم الاعتداد بالمعاينة كونها ليست دليل اتهام ، كما أنها جاءت مجاملة للشاكي .    رابعا: تناقض أقوال الشاكي مع ما جاء بالمعاينة.

ثالثا : الدفــــــــــاع : الهيئة الموقرة يلتمس دفاع المتهم وبحق براءته من التهمة المنسوبة إليه تأسيسا علي : أولا: خلو الأوراق من ثمة دليل قاطع علي ارتكاب المتهم لجريمة الإتلاف :عدم وجود دليل قاطع في الأوراق يفيد و يؤكد نسبة فعل الإتلاف للمتهم وانتفاء ركن الإسناد وانتفاء أركان جريمة الاتلاف ، طبقا لنص المادة 361 من قانون العقوبات  ، حيث أنه بمطالعة الأوراق نجد أنه قد خلت من ثمة دليل يدين المتهم وينسب اليه فعل الإتلاف من قريب او من بعيد .. وأية ذلك أنه قرر عند سأل أمام من حدث ذلك فأجاب " معرفش أمام مين ..... " فهو لم يذكر ثمة شاهد واحد وكيف ذلك و الواقعة قد حدثة الساعة 3 مساءا في قرية ريفية جميع الفلاحين في أراضيهم .

ثانيا: عدم المعقولية ، واستحالة تصور الواقعة علي النحو الوارد بالأوراق : حيث جاء في أقوال المجنى عليه والمسطر في المحضر الماثل أن المتهم قام بالتعدي على أرضه بتكسير عدد خمسين شجرة مشمش ... وعند سؤاله عن تاريخ الواقعة قرر " الكلام ده حصل امبارح حوالي الساعة 3 مساءا " وعند سؤاله عن شهود الواقعة قرر " معرفش أمام مين بس أنا شفته وهو بيكسر الشجر " وعند سؤاله عن الخلافات السابقة قرر " لا يوجد خلافات سابقة وأنا معرفش عمل كده ليه " وهنا نجد عدم المعقولية واضحة امام عدلكم .. كيف أنه رأي المتهم يقوم بكسر شجر المشمش ولم يتحرك له ساكنا ولم يقم بأي ردة فعل سواء منعه أو اعتراضه أو حتي الصياح في وجهه  - كيف أنه قام بكسر شجر المشمش الساعة 3 عصرا الفلاحين في أراضيهم ولم يراه غير المجني عليه وليس هناك ثمت شاهد علي ذلك  - ثم كيف لشخص ليس بينه وبين جاره وقريبه ثمة خلاف سابقة ويقوم باتلاف المزروعات له وذلك كما قرر المجني عليه .

ثالثا: عدم الاعتداد بالمعاينة كونها ليست دليل اتهام ، كما أنها جاءت مجاملة للشاكي : سيدي الرئيس .. المجني عليه مهندس زراعي بالادارة الزراعية      ، وهي ذاتها الادارة التي حررت المعاينة علي الأرض الزراعية ، فكيف تطمئن المحكمة ومن حرر محضر المعاينة هو ذاته من تقدم بالشكوي . السادة الأفاضل محررين محضر المعاينة يعملوا بذات القسم الذي يرئسه المجني عليه بالادارة الزراعية      ، ومن الطبيعي بل ومن المؤكد أنها جاءت مجامله للشاكي وتقربا منه . فضلا عن كونها ليست دليل اتهام ضد المتهم ، كما أنها جاءت باطلة علي خلاف الحقيقة ..

رابعا: تناقض أقوال الشاكي مع ما جاء بالمعاينة : تناقضت أقوال المجني عليه مع ما جاء بالمعاينة : - قرر المجني عليه أنه " قام المشكو في حقه بتكسير 50 شجرة مشمش" وجاءت المعاينة ..... " اتلاف وتكسير عدد 40 شتلة مشمش "، - قرر المجني عليه ان المتهم بكسر شجر .. وجاءت المعاينة...... " تقليع الطعمة من الشتله " ، -قرر المجني عليه ان الواقعة حدثت امبارح 3 عصرا أي 1 / 3 / 2020 الساعة 3 عصرا  ... في حين المعاينة يوم 3 / 3 / 2020 أي بعدها ب 3 أيام .. فكيف جاء بالمعاينة أنه اتلاف حديث .. كيف لزرع منذ ثلاث أيام مكسور علي الأرض في هذه الأيام الحارة أن يبقي حديث الاتلاف دون أن يصبه من حرارة الشمس لمدة ثلاث ايام أي شئ .

وأخيرا : المحكمة الموقرة أن دفاع المتهم وقد أبرز كل ما جادت به أوراق الدعوى من دفاع ودفوع وقد قال رسول الله صلى الله عليه وسلم ” إدرأو الحدود بالشبهات ما أستطعتم ” ومن ثم فلا يسعه سوى أن يلوذ بالمحكــمة الموقرة إيماناً منه بأنها هى خير مدافع عن المتهم وأن الدعوى بين أيدٍ أمينة وصفها الله بصفه من صفاته فقال سبحانه: ﴿ واذا حكمـــتم بين الناس أن تحكمـــوا بالعدل ﴾ صدق الله العظيم

بنـــــــاء عليــــــــه

نلتمس اصليا: براءة المتهم مما أسند إليه.